Оценка заключения эксперта (фоноскопическая экспертиза, экспертиза звукозаписи)

Практика показывает, что наиболее типичным является нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 25 Закона № 73-ФЗ о необходимости указывать в заключении «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» и приводить «оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам». И если результаты исследования в заключении, как правило, приводятся, то требование изложения содержания исследования зачастую экспертами игнорируется. Подобное нарушение исключает возможность проверки обоснованности заключения эксперта как доказательства, т.к. невозможно судить о всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертного исследования, или соответствии заключения требованиям ст. 8 Закона № 73-ФЗ.

Известны случаи, когда эксперты государственных СЭУ отказываются от дачи заключения по какому-либо из поставленных вопросов, ссылаясь на отсутствие соответствующих методик исследования, чем зачастую вводят в заблуждение лицо или орган, назначивший экспертизу. В реальности же оказывается, что указанная экспертом методика отсутствует (не используется) только в конкретном СЭУ, а о методиках, разработанных и используемых в других СЭУ, эксперт попросту не знает и, соответственно, не владеет ими. Таким образом нарушается статья 11 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».

Нередко эксперты выходят за границы своих специальных знаний при исследовании видеозаписей и тем самым нарушают требования, изложенные в ст. 8   Закона № 73-ФЗ, п. п. 4, 12 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28. Например, когда экспертизу видеозаписей проводит  эксперт-фототехник, используя средства и методы фототехнической экспертизы, и оправдывая свои действия тем, что исследуются «статичные» изображения (отдельные кадры), а не видеосигнал.      

Для наукоемких и технически сложных экспертиз актуальным нарушением является неопределенность или противоречивость выводов, а также «невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков» (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28). Данные нарушения далеко не всегда удается устранить посредством допроса эксперта и суд вынужден назначать дополнительную или повторную экспертизу. Ниже, в качестве примера, приводятся выводы двух экспертов по результатам диагностического исследования одного и того объекта.

С «технической» точки зрения выводы экспертов тождественны. Но на основе первого вывода видеофонограмма, вероятнее всего, не будет признана судом доказательством в виду непонимания смысла выводов и невозможности их использования для оценки достоверности видеофонограммы.

В связи со сложностью оценки заключения по результатам видео- фоноскопической экспертизы рекомендуется, по возможности, привлекать к участию в деле специалистов на основе предоставленного законом (ч. 4 ст. 271 УПК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28) участникам процесса права на допрос специалиста. Другим способом доведения до суда мнения специалиста является ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос или заявление.

* * *