|
Оценка заключения эксперта (фоноскопическая экспертиза, экспертиза звукозаписи)Ключевые требования к заключению эксперта изложены:
Практика показывает, что наиболее типичным является нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 25 Закона № 73-ФЗ о необходимости указывать в заключении «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» и приводить «оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам». И если результаты исследования в заключении, как правило, приводятся, то требование изложения содержания исследования зачастую экспертами игнорируется. Подобное нарушение исключает возможность проверки обоснованности заключения эксперта как доказательства, т.к. невозможно судить о всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертного исследования, или соответствии заключения требованиям ст. 8 Закона № 73-ФЗ. Известны случаи, когда эксперты государственных СЭУ отказываются от дачи заключения по какому-либо из поставленных вопросов, ссылаясь на отсутствие соответствующих методик исследования, чем зачастую вводят в заблуждение лицо или орган, назначивший экспертизу. В реальности же оказывается, что указанная экспертом методика отсутствует (не используется) только в конкретном СЭУ, а о методиках, разработанных и используемых в других СЭУ, эксперт попросту не знает и, соответственно, не владеет ими. Таким образом нарушается статья 11 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов». Нередко эксперты выходят за границы своих специальных знаний при исследовании видеозаписей и тем самым нарушают требования, изложенные в ст. 8 Закона № 73-ФЗ, п. п. 4, 12 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28. Например, когда экспертизу видеозаписей проводит эксперт-фототехник, используя средства и методы фототехнической экспертизы, и оправдывая свои действия тем, что исследуются «статичные» изображения (отдельные кадры), а не видеосигнал. Для наукоемких и технически сложных экспертиз актуальным нарушением является неопределенность или противоречивость выводов, а также «невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков» (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28). Данные нарушения далеко не всегда удается устранить посредством допроса эксперта и суд вынужден назначать дополнительную или повторную экспертизу. Ниже, в качестве примера, приводятся выводы двух экспертов по результатам диагностического исследования одного и того объекта.
С «технической» точки зрения выводы экспертов тождественны. Но на основе первого вывода видеофонограмма, вероятнее всего, не будет признана судом доказательством в виду непонимания смысла выводов и невозможности их использования для оценки достоверности видеофонограммы. В связи со сложностью оценки заключения по результатам видео- фоноскопической экспертизы рекомендуется, по возможности, привлекать к участию в деле специалистов на основе предоставленного законом (ч. 4 ст. 271 УПК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума ВС от 21.12.2011 №28) участникам процесса права на допрос специалиста. Другим способом доведения до суда мнения специалиста является ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос или заявление. * * * Получить более полное представление о допустимости заключения эксперта можно из обращайтесь к нам.
|
Новости06 апреля 2011
Тестирование новой версии OTExpertНачалось тестирование новой 5.1 версии ПО OTExpert. О результатах тестирования и новых функциональных возможност… 04 апреля 2011
Начало работы сайтаНачал работу информационный сайт "Судебная фоноскопическая экспертиза". О цели создания сайта можно прочита… 15 апреля 2011
Отключение СОРМ в КиргизииДепутаты Верховного совета Кыргызской Республики приняли постановление "Об отключении системы технических … 11 апреля 2011
Сомнения в достоверности пленок МельниченкоПо информации "Коммерсантъ-Украина" - адвокаты Кучмы подвергают сомнению достоверность звукозаписей Мельнич… 26 апреля 2011
Адвокаты Кучмы настаивают на проведении повторной экспертизыПо информации, опубликованной в "Украинской правде", адвокаты Кучмы наставивают на проведении повторной фоно… 29 апреля 2011
Еще одна экспертиза бортовых самописцев самолета президента ПольшиПо информации СКП РФ - запланирован приезд в Москву польских экспертов «для их участия в фоноскопической экс… 11 мая 2011
Кучме отказано в привлечении иностранных экспертовПо информации "Коммерсантъ Укарина" Генеральная прокуратура (ГПУ) отказала бывшему президенту Леониду Куч… 04 июля 2011
Кассационное определение от 22.06.2011 по Делу № 45-О-11-63спНа сайте ВС РФ опубликовано Кассационное определение от 22.06.2011 по Делу № 45-О-11-63сп, в котором в частности ук… 03 августа 2011
10 лет первой фоноскопической экспертизе по фонограммам с борта АПРКОколо 10 лет прошло со времени назначения первой фоноскопической экспертизы по фонограммам с борта АПРК "Курс… |
© 2011, ООО "Форенэкс" |